Взыскание убытка с бенефициара: что решил Верховный суд
Заказчик, нарушивший условия договора, необоснованно получил 610 млн. руб. в виде выплаты по банковской гарантии (БГ). Подрядчик и гарант попытались в судебном порядке вернуть незаконно полученные бенефициаром деньги, но суды не смогли разобраться в этом споре. Верховный суд согласился с тем, что существует проблема применения статьи 375.1 ГК РФ.
Суть дела состояла в следующем: ООО «СпецСтрой» заключило договор с АО РКЦ «Прогресс» на выполнение работ по технической модернизации и реконструкции базы для создания космического аппарата «Барс-М». Для обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставил БГ, оформленную Сбербанком, на сумму 610 млн. руб. АО «РКЦ Прогресс» получило эти средства в порядке компенсации.
«СпецСтрой» с выплатой по БГ не согласился. Заказчик, по его мнению, ввел Сбербанк в заблуждение по сумме контрактных обязательств. Подрядчик обратился в Арбитражный суд (АС) с иском о возврате 610 млн. руб. Сбербанк также заявил о возврате 551 млн. руб. неправомерно выплаченных им по БГ.
АС Самарской области отклонил заявление Сбербанка, но удовлетворил требование ООО «СпецСтрой». Суд определил, что заказчик действительно нарушил условия договора полряда, и по этой причине подрядчик практически не имел возможности завершить работы в установленные сроки.
По этой причине бенефициар не имел права на выплату компенсации по БГ. В заявлении Сбербанка суд увидел попытку повторного получения денег и неосновательного обогащения, так как часть средств им уже была получена с «РКЦ Прогресс» в порядке возмещения убытков.
Вышестоящие суды отменили эти решения, и стороны обратились в Верховный суд. Заказчик убежден, что имеет право на получение выплаты по БГ, потому что работы должны быть выполнены своевременно, а компенсация положена при срыве сроков.
Сбербанк подал более основательную жалобу. Он указал на то, что ст.375.1 ГК содержит проблемы, требующие рассмотрения Верховным судом. Представители Сбербанка считают формулировку указанной статьи слишком общей. В ней не предусмотрен случай, когда и гарант и принципал одновременно требуют с бенефициара возместить их убытки.
Сбербанк считает, что нижестоящие суды неверно определили лиц, права которых были нарушены заказчиком, необоснованно предъявившим требование о выплате по БГ.
Экономколлегия ВС РФ прислушалась к жалобам банка и направила дело на повторное рассмотрение АС Самары. Обращение АО «РКЦ Прогресс» суд не рассматривал.
ВС РФ пояснил, что гарант имеет право требовать с бенефициара возмещение убытков в размере суммы БГ за вычетом того, что он получил от принципала. Это не двойное взыскание, а правовой механизм, позволяющий гаранту защищать свои права.
По материалам портала Право.ru