ВС РФ об условиях недействительности выданной банковской гарантии

ВС РФ об условиях недействительности выданной банковской гарантии

Верховный суд определил, что признать недействительной БГ по причине нарушения при ее оформлении правил внутреннего распорядка банка нельзя. Исключением является случай, когда бенефициар был осведомлен о незаконности сделки, по которой оформлялась гарантия, и участвовал в ней прямо или косвенно.

ВС РФ вернул суду первой инстанции для повторного рассмотрения дело о споре между оффшорной фирмой Marzia Trading Limited (MTL) и Балтинвестбаном, находящимся в процедуре оздоровления, о БГ на €10 млн.

В чем суть?

Суть спора состоит в следующем: Балтинвестбанк предоставил фирме SPR Management Services Ltd (SPR MS) в пользу оффшорной фирмы MTL БГ в сумме до €12,23 млн. Она выдавалась под заем на 10 лет в €10 млн, предоставленный фирмой Marzia принципалу (SPR MS). Последняя обязана была гасить долг раз в год равными платежами.

При этом, как видно из судебных актов, возврат долга гарантировался бенефициарами этого банка В. Егизаровым и Ю. Рыдником. В суде новый управляющий банка подчеркивал то, что фирма SPR MS (принципал) была на дату оформления БГ подконтрольна тому же Ю. Рыднику.

Сделка мнимая?

В 2015 году у банка возникли проблемы с ликвидностью, а в начале 2016 года компания SPR MC не внесла платеж по займу (что и следовало ожидать). Фирма Marzia в одностороннем порядке расторгла договор с заемщиком и потребовала по БГ от Балтинвестбанка €1,14 млн. Новый управляющий банка платить отказался. В это время банк уже находился в процедуре санации. Спорящие стороны подали иски в суд.

Сделка была признана новой администрацией банка мнимой, и с признаками злоупотребления прежнего менеджмента, а именно:

  • БГ выдавалась безвозмездно;
  • отсутствовало заявление принципала на ее выдачу;
  • не заключался сторонами договор о выдаче гарантии;
  • кредитный комитет банка не принимал решение о выдаче БГ;
  • БГ не отражена в бухучете банка;
  • условия предоставления БГ обсуждались и принимались с участием представителей бенефициара — фирмы Marzia.

Все это свидетельствовало о преднамеренных действиях менеджмента банка по выводу средств в личных интересах и в ущерб кредитной организации.

Суд первой инстанции решил спор в пользу Marzia, отклонив доводы и требования Балтинвестбанка.

ВС РФ не согласился с такой позицией суда и рекомендовал судьям внимательнее изучить обстоятельства участия фирмы Marzia в обсуждении условий БГ и ее оформлении. такое участие может быть квалифицировано, как сговор гаранта, принципала и бенефициара с целью достижения противозаконных целей.

ВС РФ направил дело суду первой инстанции для повторного подробного изучения и разбирательства по существу.

По информации агентства Интерфакс.

Поделиться в социальных сетях