ВС РФ об условиях недействительности выданной банковской гарантии

Верховный суд определил, что признать недействительной БГ по причине нарушения при ее оформлении правил внутреннего распорядка банка нельзя. Исключением является случай, когда бенефициар был осведомлен о незаконности сделки, по которой оформлялась гарантия, и участвовал в ней прямо или косвенно.

ВС РФ вернул суду первой инстанции для повторного рассмотрения дело о споре между оффшорной фирмой Marzia Trading Limited (MTL) и Балтинвестбаном, находящимся в процедуре оздоровления, о БГ на €10 млн.

В чем суть?

Суть спора состоит в следующем: Балтинвестбанк предоставил фирме SPR Management Services Ltd (SPR MS) в пользу оффшорной фирмы MTL БГ в сумме до €12,23 млн. Она выдавалась под заем на 10 лет в €10 млн, предоставленный фирмой Marzia принципалу (SPR MS). Последняя обязана была гасить долг раз в год равными платежами.

При этом, как видно из судебных актов, возврат долга гарантировался бенефициарами этого банка В. Егизаровым и Ю. Рыдником. В суде новый управляющий банка подчеркивал то, что фирма SPR MS (принципал) была на дату оформления БГ подконтрольна тому же Ю. Рыднику.

Сделка мнимая?

В 2015 году у банка возникли проблемы с ликвидностью, а в начале 2016 года компания SPR MC не внесла платеж по займу (что и следовало ожидать). Фирма Marzia в одностороннем порядке расторгла договор с заемщиком и потребовала по БГ от Балтинвестбанка €1,14 млн. Новый управляющий банка платить отказался. В это время банк уже находился в процедуре санации. Спорящие стороны подали иски в суд.

Сделка была признана новой администрацией банка мнимой, и с признаками злоупотребления прежнего менеджмента, а именно:

• БГ выдавалась безвозмездно;
• отсутствовало заявление принципала на ее выдачу;
• не заключался сторонами договор о выдаче гарантии;
• кредитный комитет банка не принимал решение о выдаче БГ;
• БГ не отражена в бухучете банка;
• условия предоставления БГ обсуждались и принимались с участием представителей бенефициара — фирмы Marzia.

Все это свидетельствовало о преднамеренных действиях менеджмента банка по выводу средств в личных интересах и в ущерб кредитной организации.

Суд первой инстанции решил спор в пользу Marzia, отклонив доводы и требования Балтинвестбанка.

ВС РФ не согласился с такой позицией суда и рекомендовал судьям внимательнее изучить обстоятельства участия фирмы Marzia в обсуждении условий БГ и ее оформлении. такое участие может быть квалифицировано, как сговор гаранта, принципала и бенефициара с целью достижения противозаконных целей.

ВС РФ направил дело суду первой инстанции для повторного подробного изучения и разбирательства по существу.

По информации агентства Интерфакс.