ВС разбирал спор по поводу обеспечения по гарантии «Промсвязьбанка»

Предприятие требовало выплату по банковской гарантии в связи со срывом сроков поставки оборудования по договору, заключенному с компанией «Премиум Инжиниринг» (ООО ПИ). Банк считал, что обеспечивал обязательство возврата аванса. Экономколлегия ВС РФ разбиралась, кто был прав в споре.

Суть конфликта завода и банка заключалась в следующем: НГПЗ и ООО ПИ заключили договор поставки оборудования для низкотемпературной конденсации и деэтанизации. По договору НГПЗ в течение 10 дней от даты его подписания должен перечислить компании аванс $8,9 млн., а ООО ПИ должно предоставить на гарантию «Промсвязьбанка» в такой же сумме.

Банк оформил ООО ПИ гарантию, по ней он обязался по первому требованию НГПЗ уплатить ему в течение пяти дней (считая от даты получения требования) любую указанную предприятием сумму, но не более $8.9 млн.

НГПЗ выплатил ООО ПИ аванс 293,46 млн. руб., но сроки поставки оборудования по договору обществом были нарушены. Завод решил вернуть оплаченный аванс и направил банку требование о выплате суммы, указанной в гарантии. «Промсвязьбанк» отказался выплачивать средства, ссылаясь на то, что в своем требовании НГПЗ сослался на отказ общества возвращать аванс.

В своей жалобе в ВС РФ, завод указал, что гарантия была предоставлена «Промсвязьбанком» в целях обеспечения обязательств ООО ПИ по поставке оборудования, а не по возврату аванса, как указывали нижестоящие суды. Оборудование компанией не было поставлено своевременно, завод, обращаясь в банк, приложил к требованию все необходимые документы. Юристы завода считали, что отказ «Промсвязьбанка» в выплате по гарантии был необоснованным.

Коллегия ВС РФ приняла сторону НГПЗ. Решения всех предыдущих нижестоящих судов отменила, а спор отправила на рассмотрение Арбитражным судом Москвы.