Может ли банковская гарантия служить наказанием принципала?
В настоящее время банковские гарантии (БГ) становятся все более востребованными, особенно в сфере госзаказов. Этот финансовый инструмент позволяет защищать бюджетные средства от возможных потерь вследствие недобросовестности или неплатежеспособности исполнителя или поставщика.
Преимущество БГ в том, что они не зависят от обязательств сторон по основному контракту. Это означает, что по правильно оформленной заявке банк-гарант, бесспорно, выплатит средства бенефициару и не имеет права выдвигать ему возражения или требования по причине основных контрактных обязательств (ст. 370 п.2 ГК).
По отношениям между принципалами и бенефициарами в вопросах выплат по БГ в судах накоплена обширная практика. В большей части судебных споров суд обязывает гаранта выплачивать. Исключение — случай, когда бенефициар требуют с гаранта оплату по необеспечиваемым обязательствам принципалов в целях своего обогащения. Такие требования гарант удовлетворять не обязан (ст. 10 ГК, письмо ВАС №27 от 15.01.1998 г.).
Наказывают или обеспечивают?
Вопрос о том, используется ли БГ, как мера наказания организации-принципала за неисполнение или несвоевременное исполнение ею обязательств по контракту, раскрыт не в полном объеме в судебной практике. ВС РФ указывает, что БГ имеет именно обеспечительный характер, обеспечивая бенефициару право быстро получать средства, если принципал нарушает сроки выполнения обязательств.
Договор БГ, с другой стороны, полностью не зависит от основного контракта, обязательства по нему абсолютно не связаны с контрактными (ст. 376 п.1 ГК).
На практике возможны случаи, когда сумма БГ больше, чем размер основных обязательств по контракту (с учетом предусмотренных договором штрафов и пени). В такой ситуации гарант выплачивает бенефициару всю сумму, а затем предъявляет принципалу регрессные требования. По договору БГ принципал обязан перечислить гаранту требуемую сумму, которая больше размера его обязательств по контракту. Иными с ловами, БГ превращается в способ наказания принципала за невыполненные в срок контрактные обязательства.
По ст. 375.1 ГК бенефициар должен возмещать гаранту и принципалу убытки, которые он причинил им предоставлением необоснованных требований и недостоверных документов. Эта статья ГК подтверждает, что БГ — инструмент обеспечения. Принципал вправе в судебном порядке взыскать с бенефициара разницу между суммой регрессных требований банка и размером основного обязательства. Судебная практика по таким делам также есть.
Отдельные случаи
Иногда на практике встречаются случаи, когда, например, строительная компания (принципал), все-таки завершает работу по контракту уже после того, как заказчик (бенефициар) уже получил от гаранта обеспечение. Бенефициара в таком случае нельзя признать недобросовестным. Взыскать с него выплаченную по гарантии сумму принципал вряд ли сможет. Он, конечно, может и не продолжать работу, ее завершение для него — дело репутации. Бенефициар также может в добровольном порядке вернуть принципалу часть средств, а может и не возвращать.
Чью сторону примет суд в подобном споре — неизвестно. Скорее всего, он рассмотрит обоснованность причин, по которым принципал не мог выполнить контрактные обязательства в срок.
Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что БГ в некоторой степени служит м ерой наказания принципала за нарушение взятых им контрактных обязательств, хотя законодательно это и не закреплено. Размер этих наказаний — затраты времени и средств на судебные иски по взысканию излишне выплаченных бенефициару сумм по ст. 375.1 ГК.
Спастись от такого наказания принципал может, если будет тщательно анализировать условия предоставления БГ перед подписанием договора. Чаще всего ему не хватает времени на изучение договора и оценку возможных рисков и финансовых потерь по нему. Иногда экономия времени и невнимательность при заключении договора БГ и контракта, недооценка потенциальных рисков может привести к банкротству предприятия.
По материалам портала Право.ru